Analyses des assemblées générales: Sociétés suisses

SGS: Elections controversées

L'élection de plusieurs administrateurs de SGS a été particulièrement contestée cette année. Ainsi, certains d'entre eux, dont August et August François von Finck, père et fils, actionnaires importants du groupe, n'ont été réélus qu'avec 86% des voix. Etant donné la structure de l'actionnariat de la société, et compte tenu du manque total d'indépendance du conseil d'administration, Ethos a approuvé la réélection de August François von Finck, mais refusé celle de son père August, âgé de 80 ans.

Par ailleurs, Ethos a également refusé le rapport de rémunération de la société, au vu de la transparence insuffisante et de la mauvaise structure du système de rémunérations. Celui-ci n'a finalement été approuvé que par 83% des voix, ce qui constitue l'un des votes les plus controversés en matière de rémunérations en 2010.

Affichage: Refus de la décharge du CEO

Lors de l'assemblée générale d'Affichage, le vote de la décharge a été l'occasion pour les actionnaires de sanctionner les mauvais résultats réalisés en 2009. En effet, l'exercice s'est soldé par une perte consolidée, due notamment aux amortissements des actifs intangibles enregistrés lors de l'acquisition récente d'une société en Grèce, ainsi qu'à une acquisition faite en Hongrie en 2007 et revendue à perte en 2009. Suite à la demande d'un important actionnaire présent lors de l'assemblée, le vote de la décharge a été conduit individuellement. La décharge du CEO n'a pas été octroyée.

Par ailleurs, il a été annoncé que le CEO quittera la société à fin 2010, mais son successeur n'a toujours pas été désigné. Ethos note que le comité de nomination ne s'est réuni qu'une seule fois en 2009, ce qui est étonnant étant donné la nécessité d'assurer la succession.

Temenos: Non à la création d'un capital autorisé

Lors de l'assemblée générale de Temenos, le conseil d'administration a demandé aux actionnaires d'approuver un nouveau capital autorisé sans droits préférentiels de souscription à hauteur de 43% du capital émis. Celui-ci devrait permettre à la société de pouvoir réagir rapidement en émettant des actions, au cas où une intéressante opportunité d'achat d'une autre société se présenterait. Cette même demande avait déjà été déposée il y a deux ans à l'assemblée générale et approuvée alors de justesse. Quoique le conseil ait été informé par les actionnaires de la raison du refus, à savoir l'autorisation pouvant engendrer une trop importante dilution pour les actionnaires, le conseil a réitéré sa demande. Cette fois-ci les actionnaires ont été formels: la proposition n'a pas passé, seuls 52% l'ayant acceptée, alors que deux tiers des voix étaient nécessaires, ce qui constitue une première.